Sv: Kommunism

av **Atlas Musclecore** mån 15 mar - 21:51:35

Svullet_Rektum skrev:
Atlas Musclecore skrev:Bullshit och en tam ursäkt om du inte har något annat att säga än floskler.

Inte alls. Människan är till naturen egoistisk och att tvinga in människor i ett artificiellt skapat "altruistiskt" system leder bara till elände och misär.

Ge mig bevis på det, jag har bara hört motsatsen och inga fakta som faktiskt backar upp det där. Det är en tunn floskel som jag hatar.

Även inom spelteori så är det inte sagt att det nödvändigtvis är så, men att människor är opportunister. Så om det finns ett system som går att utnyttja, så kommer folk att göra det, för annars hamnar de i underläge. Om systemet i sig däremot är byggt så att ingen vinner på att sko sig på någon annans arbete skulle det alltså (enligt det här teorisystemet) inte finnas några människor som gör det.

Sedan att det är en realitet utav ett system som aldrig har satts i spel, utan endast varit i en uppbyggnadsfas, är inte heller grund nog för att hävda att ideologin i fråga är nil.

Vill även styrka i att jag själv tar ett stort avtramp ifrån Stalinism, Maoism och allt vad man nu må kalla de system byggda av profitörer som har utnyttjat det hela för egen vinning. Det är lika illa som de värsta riskkapitalister ni kan föreställa er, jävla avskum helt enkelt.

Det enda skede där man kan säga att kommunismen har någorlunda har fått fritt spelrum var under de första åren efter den ryska revolutionen, men även där plågades landet av inbördeskrig, tryck utifrån samt underutvecklade produktionsmedel - något som i den Marxistiska analysen är en deviant ifrån den modell som annars förespråkas.

av Svullet_Rektum mån 15 mar - 22:20:16

"Ge mig bevis på det, jag har bara hört motsatsen och inga fakta som faktiskt backar upp det där. Det är en tunn floskel som jag hatar."

Det finns inga bevis på det då det inte finns en vedertagen definition på vad som är girighet och egoism, eller var någon gräns ska gå. Människan är dock fortfarande ett djur som i grund och botten drivs av personlig vinning. Den medmänsklighet som existerar idag är en social skapelse (då inte sagt att människor (och andra intelligenta djur) kan vara naturligt ickeegoistiska). Du kan även titta på de olika försöken till marxism och se att en liten klick människor har skott sig på de svaga. Jag hävdar inte att "riktig" kommunism har existerat, däremot att försöken att uppnå det har resulterat i misär, svält och elände. Varför? Jo, därför att om man kan lura tillräckligt många människor till att göra något de tror är bra så kan man skaffa sig makt.
Är även intresserad av varifrån du har hört motsatsen.

"Om systemet i sig däremot är byggt så att ingen vinner på att sko sig på någon annans arbete skulle det alltså (enligt det här teorisystemet) inte finnas några människor som gör det."

Och hur fungerar detta i praktiken? Det är empiriskt bevisat att sådana ekonomiska system inte fungerar i en större skala.

av **Atlas Musclecore** mån 15 mar - 22:56:08

Har tyvärr ingen källa, men jag har läst någonstans om att vi har en altruistisk sida ingrodd i oss, och att vi hellre vill göra gott än ont mot medmänniskor (generellt sett, klart det finns avvikelser). Så att det enbart en social konstruktion har inte jag någon uppfattning om, även om kulturella företeelser i sig kan ha positiv/negativ betydelse för hur man faktiskt beter sig. Kan försöka hitta någon källhänvisning senare...

Är det? Empiriskt bevisat alltså. Som sagt, det är spelteori.
"Spelteori, teorier syftande till att beskriva fördelaktiga beteenden i samspelet mellan olika parter. Två grundläggande begrepp är maximering av vinst respektive minimering av förlust. Grundläggande är också att spelarna har motstridiga intressen. Dessutom kan spelarna antingen ha tillgång till samma information i spelet (som i schack), eller så har de tillgång till olika delar av den totala informationsbilden (som i poker).

Spelteori är ett tvärvetenskapligt forskningsområde som bygger på matematik. Främst används spelteori inom nationalekonomi, biologi och datavetenskap, men även alltmer inom statsvetenskap."

Tog ifrån wikipedia-artikeln, det är bekvämast. Har inte läst särskilt mycket om det själv men diskuterat en del med min bror, så kan tyvärr inte ge alltför mycket fakta själv.

I vilket fall som helst, även om ett mål ibland kan vara "utopiskt", ser jag en strävan för något bättre - vad det än må vara - som fördelaktigt gentemot pragmatisk pessimism. Just nu är den enda inriktning jag har funnit, som jag kan förankra till rent moraliskt samt teoretiskt, marxismen. Sedan att jag tycker att det hela kräver en modernare utformning är en annan femma, och det är den vägen jag söker just nu, och inte att gå i samma gamla spår som tidigare vänsterinriktningar har propagerat för - även om det finns vissa generella drag inom många av dessa att ta del av.

av Sire-Nahvas tis 16 mar - 7:19:49

Svullet_Rektum skrev:
Witchryder skrev:Värst vad negativa alla var.
Alla har ju inte en tysk porrmustasch heller.

jag har...ibland

nu ser jag att denna diskussionen har blivit för avancerad för mig så jag lägger ner nu... Mad

av **Atlas Musclecore** tis 16 mar - 8:01:24

Hähä, var inte rädd att uttrycka dina åsikter i alla fall! Skadar inte.

av Monoliten tis 16 mar - 15:25:03

Edit: Verkade som att jag dödade den fina diskussion som pågick, eller så är det ingen som bryr sig om vad en bruten man tycker

Tar bort skiten i alla fall, fortsätt ni.

av flutmyrg sön 21 mar - 9:24:16

Sire-Nahvas skrev:
Svullet_Rektum skrev:
Witchryder skrev:Värst vad negativa alla var.
Alla har ju inte en tysk porrmustasch heller.
jag har...ibland

nu ser jag att denna diskussionen har blivit för avancerad för mig så jag lägger ner nu...

med tanke på den tyska porrmustaschen menar du? XD

av **Atlas Musclecore** sön 21 mar - 9:28:21

Pappa Doom skrev:Edit: Verkade som att jag dödade den fina diskussion som pågick, eller så är det ingen som bryr sig om vad en bruten man tycker Tar bort skiten i alla fall, fortsätt ni.

Nääää.

Tyckte det var ett bra inlägg, men läste det vid fel tillfälle (de gånger jag bara läser forumet utan ork/vilja att svara på något), och sedan glömde jag bort det dagen efter.

av Gäst tor 15 apr - 8:22:43

Kommunism är den ultimata ideologin. Så är det bara.

Jag måste säga att om Trotskij hade tagit över i Sovjet och inte blivit mördad, hade han nog blivit en bra ledare. Lenin sa ju själv att Stalin skulle bli farlig.

av **Atlas Musclecore** tor 15 apr - 8:26:33

Trotskij var ju däremot liksom Lenin en hård teoretiker, och iskall i hur han ledde Röda Armén emot de som opponerade sig.
Men hade i alla fall uttryckt åsikter om att själva politiken skulle ha en viss dynamik, visserligen då enbart inom kommunismens ramar, men i alla fall...

av Gäst tor 15 apr - 8:28:15

Atlas Musclecore skrev:Trotskij var ju däremot liksom Lenin en hård teoretiker, och iskall i hur han ledde Röda Armén emot de som opponerade sig.
Men hade i alla fall uttryckt åsikter om att själva politiken skulle ha en viss dynamik, visserligen då enbart inom kommunismens ramar, men i alla fall...

Aha.

av **Atlas Musclecore** tor 15 apr - 8:37:13

Men håller med vad du säger om att Sovjet hade klarat sig bättre med Trotskij som ledare snarare än Stalin. Stalin var mer av en opportunist och verkligen arketypen av en tyrann. Har en känsla av att t.ex. Sovjets taktiker under WW2, deras förhållningssätt till Kina, relationer och inflytande på Cuba under Castro osv. hade gjort att världen hade sett helt annorlunda ut idag.

av Gäst tor 15 apr - 8:39:13

Atlas Musclecore skrev:Men håller med vad du säger om att Sovjet hade klarat sig bättre med Trotskij som ledare snarare än Stalin. Stalin var mer av en opportunist och verkligen arketypen av en tyrann. Har en känsla av att t.ex. Sovjets taktiker under WW2, deras förhållningssätt till Kina, relationer och inflytande på Cuba under Castro osv. hade gjort att världen hade sett helt annorlunda ut idag.

Ja verkligen. Man vet ju aldrig vad som hade kunnat hända direkt.

av Hammerheart fre 16 apr - 14:20:27

Bra skit, men fungerar inte i praktiken, för att folk är dumma i huvudet.

av Svullet_Rektum tis 20 apr - 22:56:07

Witchryder skrev:Bara skit, fungerar inte ens i teorin, för att folk är dumma i huvudet.

av Friberg tis 20 apr - 23:19:10

Svullet_Rektum skrev:
Witchryder skrev:Bara skit, fungerar inte ens i teorin, för att folk är dumma i huvudet.

av **Atlas Musclecore** ons 21 apr - 5:30:46

Dålig ursäkt!
För att dra en parallell till kapitalismen då. I sig ett väldigt dåligt system som däremot någorlunda fungerar pga. alla regleringar som har skett för att anpassa systemet med tiden. Har mildrat ett system som i grund och botten är skit - varför skulle man i sådana fall inte kunna reglera ett system som bygger på mer humana föreskrifter att även det fungera?

av Svullet_Rektum ons 21 apr - 6:57:14

Fast kapitalismen är ju i grund och botten bra. Grejen med kapitalism är att det de facto fungerar på det det ska göra, nämligen att skapa välstånd genom konkurrens och fritt företagande. Regleringar är bra till en viss nivå. I exempelvis Sverige är det alldeles för mycket regleringar, lagar och skatter för att det ska vara gynnsamt. Det är som demokrati: inte bra men det minsta dåliga som en viss herr Churchill sade.

I övrigt så är det inte systemen som människor lever under som bestämmer hur de agerar. Att man måste ha regleringar för att människor inte ska utnyttja varandra i ett fritt system tyder ju bara på det vi diskuterade innan, att människan är girig och ser till sina egna (och sina närmaste) behov först och främst.

av Wolvie tor 29 apr - 10:54:38

Det här med "klass" som allt vänsterfolk kastar hit och dit, kan någon här som till skillnad från mig har någon form av intresse för detta ge en konkret definition av dessa klasser och var gränserna går?

av **Atlas Musclecore** tor 29 apr - 12:00:57

Är nyvaken och orkar inte skriva något så jag skickar dig till en Wiki-sida:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Samh%C3%A4llsklass

Men kan utveckla senare när jag har vaknat upp lite om det är något mer du vill veta! Däremot anser jag att Marx definitioner till viss del behöver uppdateras till det moderna samhället.

av Wolvie tor 29 apr - 12:13:36

Jag har aldrig gillat den här idén överhuvudtaget. Det låter alltid som att arbetarna vill ha större del av kakan utan att förtjäna den. I dagens moderna samhälle är högre utbildning öppet för alla och möjligheten att klättra bland klasserna. Känns puckat att stämpla folk som något speciellt och sedan tvinga dom till att behålla den stämpeln. Eller har jag tolkat allt helt fel nu?

av Svullet_Rektum tor 29 apr - 12:34:16

Jag anser också att klassindelningar är ganska passé. Jag kan förstå dess innebörd under industrialiseringsprocessen, men nu är det som Wolvie säger andra tider. Det märks att "vänsterrörelsen" (ja, nu generaliserar jag) också tycker detta då andra frågor som jämställdhet och miljö har fått mer fokus hos dem, frågor som inte fanns på agendan innan.

av Wolvie tor 29 apr - 12:38:19

Och det jag fick läsa på den där wikiartikeln om att klasser inte handlar om levnadsstandard är fan bullshit. Definitionen av olika klasser kanske inte handlar exakt om det men hela den här "klasskampen" handlar definitivt bara om det. Alla vill ha så mycket som möjligt för så lite som möjligt. Mänsklig egoism, there you go.

av Edenborg ons 8 sep - 18:12:24

Carrion skrev:Ja, det största bullshittet efter konserverad ostburgare!

En idéologi som uppenbart inte funkar någonsin.

"Du får tycka och tänka precis som du vill men du ska tänka som vi och staten."
Ja vad tycker ni?

Haha! Amen!
Jag blir mer anti-vänster varje dag och är sjukt trött på tjatet om snacket om rika och klasser och skit!

av Gäst ons 8 sep - 18:14:39

Fan vad vettig du är!

av Sponsored content