Är trädet ett träd?

Nå, är det det?

Ja.

Så varför är trädet ett träd?

titta på getens visningsbild sen läsa hans första inlägg
titta på peters visningsbild sen läsa hans svar på det inlägget
*asgarv*

Tja, trädet har rätt så mycket trä i sin själva uppenbarelse, därför kan vi rent fysiologiskt säga att trädet är ett träd.

Sedan kan man även se på det hela ur ett kulturkonsekvent perspektiv, hur man har uppfattat träd igenom historien. I nästan alla har folk observerat träd som just träd, och inte som en buske, eller en solstråle, eller något annat fysiskt.

Om det finns något annat perspektiv så är det nog de mer primitiva folk som har läst in andar och gudomlighet i träd, och att denna ande alltså har tagit sin existens som ett träd, och att trädet i sig är sekundärt till dennes varande och alltså den primära beståndsdelen att betrakta.

Menar du att trädet är ett träd rent existensiellt eller på det sättet som vi benämner ett träd?

Rent praktiskt och enligt observation och användning är trädet ett träd, alltså benämningen.

åfan!
*låtsas fatta*

För att citera min underbara föreläsare Carl Erik Magnusson:

"Ja det är det, för vi har definierat det så"

Allt som vi tar för en självklarhet är en självklarhet till dess att någon motbevisar det. T.ex. så är trädet ett träd, precis som Wolvie sa, för att någon har definierat det som ett träd. Men om någon kan motbevisa det påståendet med en bra förklaring och säga vad trädet egentligen är så är trädet inget träd längre.

Vadå motbevisa? "Träd" är bara ett ord, en beteckning.

Vargr skrev:Allt som vi tar för en självklarhet är en självklarhet till dess att någon motbevisar det. T.ex. så är trädet ett träd, precis som Wolvie sa, för att någon har definierat det som ett träd. Men om någon kan motbevisa det påståendet med en bra förklaring och säga vad trädet egentligen är så är trädet inget träd längre.

Precis, men så är inte fallet, alltså kan vi konstatera att trädet är ett träd!

Goat: Vem vet... alla träd kanske är tentakler ifrån ett stort monster i underjorden.

Geten skrev:Vadå motbevisa? "Träd" är bara ett ord, en beteckning.

Träd är en beteckning på ett konkret föremål ja. Men ja, det är bara ett namn och det finns inget att bevisa om man tänker i den banan. Men om man utgår från att vi alla uppfattar saker olika med våra ögon så vet vi ju inte om jag anser att ordet träd tillhör något som ser helt annorlunda ut mot hur du ser på det.

För att bygga ut det Atlas skrev.

Som jag var inne på förut, vi får helt enkelt se till de praktiska dragen i att kalla trädet ett träd. Det finns ingen egentlig anledning att inte göra det, och alltså har det en väsentlig funktion, och på det viset kan vi ultimat säga att trädet är ett träd.

Men för att egenskaperna i ordet "träd" ska finnas, så måste en allmän regel sättas upp; det här är ett träd, annars förlorar ordet sin mening totalt och kaos skulle uppstå. Språk är uppbyggda på regler, det är en simpel sak att förstå. Bryter man mot reglerna så försvinner innebörden och då försvinner länken mellan vår uppfattning och själva objektet vi talar om. I det här fallet ett träd.

Det är härligt när någon bryter reglerna och bygger upp dem från grunden efter eget tycke dock.

Fast dessa människor brukar vi kalla kookoo-loco.

Det är bara för att du fått lära dig att se på dem så!

Så vadå? En kuk är inte en kuk då?

(clear the forest so you can see the tree) (apropå kukar)
(citat från manowar)
(undrar om manowar har små kukar då BTW...)

Med tanke på deras image, så ja, antagligen.

Jag tror de är så pass manliga att deras manliga könsbehåring växer som faen.

Men tänk om de ha ett par riktiga sledgehammers?

Trädet borde ju vara ett träd iom att människan bestämt och definerat att det är ett träd. Ingen annan kan ju göra det.

Jaså?