Religion - Sant eller Falskt

Jag hade en trevlig diskussion med denna person i fråga. Det är ett rätt intressant ämne som har väldigt många grenar. Sprid era tankar! Detta är det vi sagt hittills:

Kyrkan är rätt kända för att trampa på andra. Nu gör de det i smyg bara för att de förlorat all politisk makt de en gång hade.

Inlägg by Witchryder
Du tycker alltså inte att Svenska Kyrkan bidrar med något bra?

Inlägg by Vargr
Snarare tvärtom. Dom gör väldigt mycket bra för samhället och så, eller många försök till det. Men om man kollar lite närmre så använder dom sådana saker till att dölja deras syften att utrota alla andra tankegångar. Nu tänker dom ju såklart inte så, de flesta iaf. Men mer eller mindre är det det dom gör.

Inlägg by Witchryder
Det är klart att de resonerar så... Det är ju en religiös organisation, fortfarande. Inte för att någon annan religiös vanföreställning är bättre för den sakens skull heller!

Inlägg by Vargr
Hinduismen och buddhismen då? Dom är väl inte lika mycket översittare? Där respekterar man väl andras religion osv.

Nya inlägg by Witchryder
Hinduismen är i grund och botten en grovt förtryckande och segregerande religion. Man kanske accepterar fler "gudagestalter" än de som påvisas i deras manifest, men fördelningen av människor enligt kastsystemet är ju grovt inhuman. Och Buddhismen är väl undantaget som bekräftar regeln, men å andra sidan handlar den religionen inte om dyrkan av fantasifigurer.

Inlägg by Vargr
Det har du väldigt rätt i. Men kastsystemet är ju grund och botten en effekt av att de tänker att man får skylla sig själv om man inte lever ett bra liv - karma. Så dom sköter sig själva och skiter i andra enkelt sagt. Nu är det väl inte riktigt så utan dom trampar ju också ner på lägre stående på kast, som du sa. Men egentligen ska dom ju få sämre karma av det också så dom drabbas av det.

Det jag skrev om kristendomen är ju att dom trampar ner på andra religioner och tankegångar och försöker få kristendomen att bli den enda kvarlevande religionen, vilket jag inte anser att Hinduismen gör.

Kristendomen är verkligen helt otroliga. Bara det där som jag sade om Runstenarna säger väl det mesta. Men som du sade, så är det ju bara en skugga av vad religionen en gång var, och försöker göra samma sak som förr fast i smyg pga dem förlorat den politiska makten här i Sverige. Skulle bra gärna vilja se hur våran Nordiska kultur skulle komma tillbaka till samhället istället och krossa Kristendomen, i vilket fall här i Sverige/Skandinavien.

Som Kristna idioten jag och Vargr stötte på för några helger sen, som påstod att Kristendomen inte var något som norden blev påtvingad, utan dem VALDE det... snacka om att försöka rädda ryktet på sin älskade skitreligion. Fuck off.

Sedan kan man ju prata om de religiösa konflikter mellan Pakistanierna och Indien... De kanske är "mer" toleranta när det kommer till länder på andra sidan jordklotet, men i det inhemska landet är det inte alltför socialt accepterat att vara utanför kastsystemet (vilket man givetvis är, om man inte tillhör deras sekt). Och att skylla på att en människa har dålig "karma", och således förtjänar att vara kastlös och bli behandlad som hundskit för resten av livet, för att en djävla bok säger så. Tycker jag personligen låter förbannat trångsynt och förlegat.

Men världen har ju moderniserats också. Du ser ju sällan korsfarare påväg till det heliga landet för att utrota de otrogna i samma utsträckning som du gjorde för en 800 år sedan i allafall. Nog för att kyrkan (i synnerhet den katolska) önskar världens befolkning att tjäna dem, är ju inte svårt att förstå. De tjänar ju pengar på det. Det är ju samma sak med det globala bankväsendet, som sätter U-länder i otroligt höga skulder, enbart för att de ska hållas fattiga, så att bankväsendet kan fortsätta tjäna digitala pengar.

Så nej, jag ser inte alls Kristendomen som på något sätt ett "större hot" än någon annan religion, och har dessutom aldrig upplevt att de försökt tvinga mig på någon övertygelse att tjäna deras syfte.

Isåfall är ju det största religiösa hotet politik!

Ingen av de största Religionerna, Varken Kristna eller Judar, Muslimer, Buddhister eller Hinduer accepterar de andra religionerna som någon sanning.
Men självklart finns de grupper på folk i varje religion som kanske är mer öppensinninga.

Buddhisterna är oxå trångsynta, Tex. skall en kvinna komma till Nirvana så måste hon ju först återfödas som man innan det är möjligt.

Angående karma, Skulle en hindu behandla de lägre kasten som svin så skulle han förmodligen återfödas som en hamster.

Vad jag tycker är lite roligt med kristendomen är att de är enbart den katolska kyrkan som har celibat för deras präster och liknande.
De är de ensamma om bland de stora religionerna, och sen skall de ta beslut i genusfrågor och annat som har med sex och liknande att göra.
Hur fan skall de kunna besluta inom områden de är helt inkompetetnta i.

Xemtoth skrev:
Som Kristna idioten jag och Vargr stötte på för några helger sen, som påstod att Kristendomen inte var något som norden blev påtvingad, utan dem VALDE det... snacka om att försöka rädda ryktet på sin älskade skitreligion. Fuck off.

Det sorgligaste är att idioten hade rätt också...

Frälsningsprocessen gick långsamt, men något direkt motstånd förekom väldigt sällan.

Däremot vad folk ofta missuppfattar, är att Ansgar bidrog till någonting överhuvudtaget. Det gjorde han inte

Alla folkreligioner i Europa dog ju i stort sett ut när den judiska sekten kristendomen spreds bland folken.
Jag kan inte säga va de var som lockade men folk tog emot den tillslut.
Men traditionerna består ju ändå, Vi firar ju fortfarande midsommar tex,
De är ju en äldre tradition om något, Kyrkan har försökt göra om den traditionen till johannes döparens dag länge, men istället satt den på nån dag efter.

Jag tror att kyrkan spred sig genom Europa som en löpeld på ungefär samma sätt som Europeiska Unionen. Dvs. handlesfördelarna inom världsdelen, militär utveckling och en slags "globalisering" (inom europa, därav "") som i teorin verkade vara djävligt lönsam, men som i praktiken bara leder till mer problem än fördelarna som utlovas... Precis som EU!

Allting är ju i grund och botten en fråga om politik, och människors behov att fatta moraliska beslut åt befolkningen, i fruktan att folk ska börja tänka själva och ifrågasätta överhuvudet, vilket skulle innebära förlusten av att inte behöva göra någonting för att försörja sig själv.

Witchryder skrev:
Det sorgligaste är att idioten hade rätt också...

Frälsningsprocessen gick långsamt, men något direkt motstånd förekom väldigt sällan.

Däremot vad folk ofta missuppfattar, är att Ansgar bidrog till någonting överhuvudtaget. Det gjorde han inte

Mja men han lade upp det på ett sätt som sade att dem helt enkelt bara vaknade upp en dag, blev kristna och sket i sin gamla religion och kultur, UTAN det minsta problem. Det som gjorde mig sjukt irriterad.

Sen kvarstår ju faktan att Skandinavien egentligen inte skulle vart kristet, hade dem inte lagt sig i och försökt konvertera oss hade vi antagligen haft kvar det vi en gång hade.

Scullicon skrev:Jag kan inte säga va de var som lockade men folk tog emot den tillslut.

Tänk dig själv att vara nordbo på 1000-talet, och det kommer präster klädda i fint tyg och har med sig exotisk mat och kunskap. Dem bygger gigantiska kyrkor och att vistas inom dessa och beskåda dessa målningar i taket kunde nog beskrivas som närmast heligt. Bl.a blev Norges kung Olav Tryggvesson kristen och folket vill ju gärna följa sin kung, så..
En annan anledning är att det kristna Europa förbjöds handla med heningar, så många nordbor blev kristna p.g.a affärer.

Värt att tillägga är också att många nordbor fortsatte dyrka sina gudar. När de hedniska gudarna började ses som djävlar och demoner så fick hedningarna fortsätta att utöva sin religion i hemlighet.

Du har en poäng.

De var fler kungar som faktiskt bad om missionärer från tyskland och liknande under den tiden så självklart följde folk sina ledare.

Nu är det ju väldigt fel att hänvisa till hinduism:en eller buddhism:en eftersom dessa termer blott fungerar som samlingsnamn för den enorma mängd religiösa system som har uppkommit och frodats i Indusdalen, för att sedan sprida sig. Men Witchryder har rätt i det faktum att många "mainstreamhinduer" lever i extrem segregation, med kastsystem och kvinnoförtryck, och det är särskilt förekommande på landsbygden. Västvärlden har en alltför skev och romantiserad bild av verklighetens Indien med kringliggande områden. Det är egentligen först hos Vajrayana/Vamachara-traditionerna vi finner uppluckrade världar, där många anhängare förkastar könssegregation såväl som kastsystem, och där man med begreppet karma menar ett andligt uppvaknande i betydligt mer komplexa former än gott/ont/rent/orent-"tänk" i enlighet med traditionella normer. Vi finner tantriska traditioner som kaula, siddha, natha och så vidare, och vi finner även tantriska influenser i mystiska former av islam. Och givetvis blir många anhängare av dessa traditioner demoniserade och förtryckta av massorna, precis som kyrkan demoniserar allt heterodoxt.

AdverseSphere skrev:Nu är det ju väldigt fel att hänvisa till hinduism:en eller buddhism:en eftersom dessa termer blott fungerar som samlingsnamn för den enorma mängd religiösa system som har uppkommit och frodats i Indusdalen,

Självklart är de båda samlingsbegrepp med bara några hundra år på nacken, men om man skall tala om deras traditioner så är de väldigt lätt att ha sådana begrepp att använda för att folk skall ha en aning om vad man talar om.

Xemtoth skrev:

Sen kvarstår ju faktan att Skandinavien egentligen inte skulle vart kristet, hade dem inte lagt sig i och försökt konvertera oss hade vi antagligen haft kvar det vi en gång hade.

Det vet man aldrig.
Så säger alla, oavsett vilket kulturellt territorium det gäller.
Att historien är föränderlig måste vi acceptera, annars blir det "Balkansörja" av allt.

I och för sig sant. Kanske hade kommit upp något annat i så fall om inte kristendomen invaderat. Men chansen att vi haft kvar våra gamla traditioner är i vilket fall större, eller i alla fall något snarlika.

Scullicon skrev:

AdverseSphere skrev:Nu är det ju väldigt fel att hänvisa till hinduism:en eller buddhism:en eftersom dessa termer blott fungerar som samlingsnamn för den enorma mängd religiösa system som har uppkommit och frodats i Indusdalen,

Självklart är de båda samlingsbegrepp med bara några hundra år på nacken, men om man skall tala om deras traditioner så är de väldigt lätt att ha sådana begrepp att använda för att folk skall ha en aning om vad man talar om.

Nej, jag bestrider inte det praktiska i att hänvisa till samlingsnamnen. Fel uttryckt av mig. Jag menar snarare att det är bristfälligt.

Xemtoth skrev:I och för sig sant. Kanske hade kommit upp något annat i så fall om inte kristendomen invaderat. Men chansen att vi haft kvar våra gamla traditioner är i vilket fall större, eller i alla fall något snarlika.

Kanske, kanske inte. Någon teutonisk högkultur blev det i alla fall inte.

En annan sak som spelar roll till varför hedniska stammar vart så otroligt mycket enklare att konvertera än t.ex Araberna. Är att det inte funnits någon religion i norra Europa innan kristendomen. Alltså, vi har inte haft några skrifter nedklottrade med moraliska riktlinjer, som drivit oss till att argumentera eller göra något vidare motstånd.

Witchryder skrev:En annan sak som spelar roll till varför hedniska stammar vart så otroligt mycket enklare att konvertera än t.ex Araberna. Är att det inte funnits någon religion i norra Europa innan kristendomen. Alltså, vi har inte haft några skrifter nedklottrade med moraliska riktlinjer, som drivit oss till att argumentera eller göra något vidare motstånd.

Du har en poäng.
Och anledningen till att traditionerna i orkanbältet och övriga Amerika fortfarande är så omfattande har nog att göra med slavsamhällenas sammanhållning och det faktum att ockupationen/slaveriet ligger oss närmare i tiden. Santeria, vodou och hodou är ju i grunden västafrikanska folktraditioner som har evolverat under europeisk influens.

Man lade nog heller ingen större vikt på att försöka konvertera slavarna heller. Då man för det första inte såg dem som människor, och att man inte behövde kristna deras länder för att komma åt deras naturresurser (vilket man behövde för att t.ex enklare komma åt nordiska järn och virken här i Skandinavien), då deras länder redan blivit ockuperade och koloniserade av européerna.

Sedan om man är i en annan människas våld och har varit det under en viss tid, är det nog relativt oundvikligt att man tar efter vissa etiska uppfattningar och seder.

Nej, precis. Det var just detta och tät sammanhållning som skapade en grogrund för överlevnad och utveckling.

Witchryder skrev:En annan sak som spelar roll till varför hedniska stammar vart så otroligt mycket enklare att konvertera än t.ex Araberna. Är att det inte funnits någon religion i norra Europa innan kristendomen. Alltså, vi har inte haft några skrifter nedklottrade med moraliska riktlinjer, som drivit oss till att argumentera eller göra något vidare motstånd.

Jag vet att jag läste nånstans att de forna nordborna var ungefär lika religiösa som dagens skandinaver är. Osäker på om det verkligen var så, men jag har för mig det.

Islam var ju åtminstone ingenting som var främmande i Norden innan kristendomen kom hit.

Witchryder skrev:Islam var ju åtminstone ingenting som var främmande i Norden innan kristendomen kom hit.

Tänker du på vikingarnas upptäcktsfärder i träländerna nu?

Vad menar du med träländerna?
räckte ju att de tog sig till nutida Spanien för att hitta islam då.

En av pelarna till Vikingarnas rikedom var handeln i mellanöstern. Ibland hakade människor därifrån helt enkelt med hem. Och nej, det är inte uteslutande trälar.